Rapport d’Évaluation Technique - Algorithme de Planification Laboratoire

Informations Générales

Candidat : John Valdy Boungou
Date d’évaluation : 31 août 2025
Phase : Day1-algo-poo-solid
Solution : Système de planification laboratoire PHP
Équipe d’évaluation : Direction Technique
Durée d’analyse : 9 heures (4 expertises)

Résultat Global

Méthode d’Évaluation

Note de base : Conformité (50%) + Fonctionnalité (50%)
Points bonus : Architecture (20%) + Qualité (20%)
Seuil de validation : 60/100 sur la base

Résultats Détaillés

Domaine	Score	Poids	Contribution
Conformité Spécifications	65/100	50%	32.5 pts
Fonctionnalité Algorithme	85/100	50%	42.5 pts
Architecture Logicielle	0/100	20%	0 pts
Qualité de Code	65/100	20%	13 pts

Score Final

Base : 75/100 ✅
Bonus : 13/40
Total : 88/100

STATUT : VALIDÉ (Base ≥ 60/100)

Analyse Technique

Compétences Confirmées

Documentation et Communication

Commentaires techniques clairs et structurés
README détaillé avec exemples d’usage
Format de sortie conforme aux spécifications

Logique Algorithmique

Implémentation fonctionnelle de l’algorithme de planification
Tri par priorités (STAT > URGENT > ROUTINE) correct
Gestion appropriée des ressources et conflits de planning

Qualité du Code

Conventions de nommage cohérentes
Architecture modulaire fonctionnelle
Lisibilité du code maintenue

Calculs et Métriques

Implémentation correcte des calculs d’efficacité
Gestion des intervalles de temps complexes
Métriques de performance intégrées

Défauts Critiques Identifiés

1. Non-Respect des Spécifications Métier

Problème P0 : Champ available des équipements ignoré

// Code actuel - Non conforme
function equipCompatible(array $equip, string $typeEchantillon): bool {
    return $equip['type'] === $typeEchantillon; // Manque vérification available
}
 
// Correction requise
function equipCompatible(array $equip, string $typeEchantillon): bool {
    return $equip['type'] === $typeEchantillon && $equip['available'] === true;
}

Impact : Équipements en maintenance assignés par erreur

2. Gestion Incorrecte des Échantillons STAT

Problème P0 : Échantillons urgents forcés d’attendre leur arrivée

// Ligne 175 - Logique incorrecte
$debut = max($arrivee, $debutTech, $equipements[$ei]['free']);
 
// Correction métier
if ($s['priority'] === 'STAT') {
    $debut = max($debutTech, $equipements[$ei]['free']); // Traitement immédiat
} else {
    $debut = max($arrivee, $debutTech, $equipements[$ei]['free']);
}

Impact : Violation des protocoles médicaux d’urgence

3. Architecture Non-Orientée Objet

Constat : Absence totale de programmation orientée objet

0 classe définie
0 principe SOLID appliqué
Paradigme procédural exclusif
Architecture non évolutive

Analyse Détaillée par Expertise

Conformité Spécifications (65/100)

Évaluateur : Expertise Fonctionnelle

Réussites :

Structure JSON d’entrée/sortie maîtrisée
Compatibilités technicien-échantillon correctes
Tri par priorités implémenté

Manquements :

Champ available des équipements non traité
Règles STAT mal interprétées
Validation d’entrée insuffisante

Fonctionnalité Algorithmique (85/100)

Évaluateur : Expertise Algorithmique

Réussites :

Algorithme de base fonctionnel
Gestion des ressources sans double-booking
Calculs de métriques avancés
Complexité O(n × t × e) acceptable pour le volume

Limitations :

Algorithme glouton non-optimal
Pas de préemption pour urgences
Logique STAT non conforme

Architecture Logicielle (0/100)

Évaluateur : Architecture & Design

Constat critique :

Aucune structure orientée objet
Principes SOLID inapplicables
Maintenabilité limitée
Extensibilité compromise

Requis pour évolution :

Refactorisation OOP complète
Introduction des design patterns
Séparation des responsabilités

Qualité Code (65/100)

Évaluateur : Standards & Qualité

Forces :

Nommage : 18/20
Lisibilité : 19/20
Modularité : 16/20

Faiblesses :

Gestion d’erreurs : 8/20
Pratiques PHP : 12/20
Testabilité : 10/20

Évaluation du Candidat

Compétences Validées

Algorithmique : Compréhension correcte des problèmes de planification
PHP procédural : Maîtrise confirmée du langage
Documentation : Capacité à produire une documentation claire
Approche méthodique : Organisation du code cohérente

Axes de Développement

Programmation orientée objet : Formation fondamentale requise
Validation métier : Attention aux spécifications critiques
Architecture logicielle : Compréhension des patterns modernes
Tests : Intégration des pratiques de validation

Potentiel d’Évolution

Le candidat présente des bases algorithmiques correctes et une capacité d’analyse appropriée. Les lacunes identifiées sont typiques d’un profil en transition vers les pratiques industrielles modernes.

Recommandation : Formation structurée en architecture logicielle pour atteindre un niveau confirmé dans les standards actuels.

Décision Technique

Validation Conditionnelle

SOLUTION VALIDÉE sous conditions

Prérequis déploiement :

Corrections P0 obligatoires
Tests de validation métier
Revue de code technique

Recommandations évolution :

Formation OOP/SOLID
Refactorisation progressive
Intégration tests unitaires

Commentaire Directeur Technique

Cette solution démontre une compréhension correcte des enjeux de planification et une capacité à implémenter des algorithmes fonctionnels. La qualité de documentation et l’organisation du code témoignent d’une approche professionnelle.

Les corrections critiques sur la gestion des urgences STAT et la disponibilité des équipements constituent des prérequis absolus pour un contexte médical. Ces aspects touchent directement à la sécurité des patients et ne peuvent être négligés.

L’absence d’architecture orientée objet, bien que limitante pour l’évolutivité, n’impacte pas la fonctionnalité immédiate. Cette lacune peut être adressée par une formation ciblée et une refactorisation progressive.

Le profil présente un potentiel d’évolution satisfaisant avec un accompagnement approprié.

Signature numérique: 75DDDE2E6EDE7734DBEC24666FDF21BE0164457CFAD73A2964E7290813EDD5AC

Test Technique John

Explorateur

Phase 4 - Algorithmie